Whitmarsh: Zwłoka z karami kosztowała Hamiltona wygraną

Nawet jeśli jest jakiś spisek to wielcy fani ,,strzałek'' mogą to uznać za rekompensate działalności fair-play Mclaren a zeszłym sezonie.

Czekałem kiedy fani Mclarena zaczną pisać o spisku sędziów przeciwko ich ukochanemu zespołowi. Może zacznijcie pisać książki.

rafaello85 najważniejsze w tym wszystkim jest to że McLaren zdobył punkty a Ferrari nie . POZDRAWIAM

sowa kubica fan - nawet 8 :) Kimi, Alonso, DC, Rubens, Schumi, Fisico, Ralf oraz Montoya... mój błąd...

M4tti - sezon 2003 - 7 zwycięzców, tyle samo, co aktualnie teraz.

@ gumek73 wygrywa też ten kto ma szczęście w wyścigach tak nieprzewidywalnych jak ostatnie GP ... Każdy mówi, że Alonso miał szczęście, ale Fernando był silny cały weekend a to jak zaczął uciekać po ostatniej neutralizacji dało do myślenia... McLaren nie dysponował najmocniejszym bolidem i setupem na ten tor/weekend a wyjechał z Singapuru jako jeden z zwycięzców... Ferrari i Massa było niezwykle silne, ale czynniki niezależne od kierowcy(Felippe) pokrzyżowały im plany... Formuła 1 jest nieprzewidywalana, i proszę - przypomnijcie mi sezon gdzie mieliśmy tylu różnych zwycięzców GP co w tym roku... Teraz tylko ułatwić wyprzedzanie i będziemy mieli jedną z najciekawszych dyscyplin motorsportu...

Generalnie nie lubię takiego gdybania. Trzeba jednak przyznać, że Whitmarsh ma trochę racji z tym wymierzeniem kary przez sędziów. Tu naruszenie przepisów było ewidentne i tylko jedna możliwa kara za to, na co więc czekali ? To może zastanawiać, szczególnie że Rosberg faktycznie dużo zyskał na tej zwłoce. Ja stawiam jednak na zwykłą indolencję sędziów, niż na celowe działanie. Zresztą po SPA to już mnie nic nie zdziwi w ich wykonaniu. Lewis, po zaklinaniu węża przez Masę, mógł faktycznie wygrać ten wyścig, ale gdyby nie jechał tak zachowawczo, do czego jednak pewnie ochoczo namawiał go zespół z Whitmarshem na czele.

Wydaje mi się że wygrywa ten kto potrafi podjąć trafną decyzję w kilka sekund, bo analizując wyścig po jego zakończeniu zawsze można dobrać idealną strategię do tego co już się wydarzyło.

Jak ten Whitmarsh sie rozgadał ostatnio...

Wszystko by było gdyby...

joz84---> pozwoliłem sobie pogdybać, tak jak zrobił to Martin Whitmarsh:)

Zwykła matematyka, a nie mydlenie oczu. Jak w szkole nie uczyli dodawać, to przykro mi.

joz84- gdyby nie było neutralizacji, Ferrari nie śpieszyłoby się tak z postojem Massy, gdyż przez SC Massa stracił całą swoją przewagę nad Hamiltonem i mógł po pit stopie wyjechać za nim, a ten błąd, który popełnili, wynikał ewidentnie z pośpiechu. Podobnie ma się sytuacja z Raikkonenem- nie musiałby pitować na tym samym okrążeniu, co Felipe, więc nie straciłby szans prześcignięcia Hamiltona. McLaren niech się cieszy, bo gdyby nie wypadek Piqueta, to wielce prawdopodobne, że Hamilton nie miałby 7 punktów przewagi, ale 1, albo nawet 3 straty do Massy.

Mysle ze drugi raz ten numer nie przejdzie, stewardzi chyba wiedza kto ile ma paliwa wiec kara za celowy zjazd do pit lane odbije sie czkawka.

Pan Martin nie wspomina o Ferrari nic. Tak więc to nie ten temat. Ale jego słowa są dosyć niedorzeczne - takie masło maślane do zamydlenia oczu żeby jakiś tam fanatyk McL mówił "a widzicie, a widzicie! to wina tamtych, i tych tu i wogóle jesteśmy tak potraktowani, bo scuderFia Ferrari ma chody, bo to bo tamto bo siamto" Ten facet robi szum niewarty uwagi. Lewis tak naprawdę jechał dosyć przeciętnie jak na taki samochód i na prędkości które często siąga - a sytuacja to zlepek losowych przypadków i losowych sytuacji, pozycji innych. Tak więc głupie Jego gadanie!

rafaello85 tylko jakby ferrari wykonało swoją robotę w boksach jak się należy, to może by było lepiej, więc nie zwalaj winy na SC. nawet gdyby nie wjechał to jest wielce prawdopodobne że to co miało się spaprać by się spaprało...więc twój dublet ferrari można postawić na półce między mrzonkami a fantazjami a co do SC to niestety wg mnie przepisy powinny być zmienione, tylko zawsze znajdzie się ktoś, kto będzie narzekał na SC, jeśli tylko ten niekorzystnie namiesza w wynikach

Taka gadka. Gdyby babcia miała wąsy. Było jak było. W tym wyścigu było wiele "gdyby", więc nie powinien narzekać, bo w tym wypadku późniejsze nałożenie tej bzdurnej kary stop&go było jeszcze w miarę sprawiedliwe. No ale punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

Typowe dla tego zespołu, toż to prawie tak jak gadka Lewisa: "Gdyby nie inni kierowcy na torze to pewnie bym wygrał". Whitmarsh to brzmi jak producent konserw rybnych.

ale to sie wiecej nie powtorzy raczej i nie jest prawda ze wczesniejsze wezwanie niweluje kare. stalo sie tak tylko i wylacznie dlatego ze to trulli znalazl sie na 2 miejscu i byl bardzo wolny i jechal na 1 pit stop. gdyby nie trulli to rosberg bylby daleko daleko w tyle i nikt nie mogl tego raczej przewidziec

Faktycznie przesadza z biadoleniem.Szczęście uśmiechnęło się do Mclarena więc trzeba cieszyć się z tego co spadło z nieba.

mielon> "Mam pytanie: jak długo może kierowca odwlekać wykonanie kary przejazdu lub stop&go od momentu decyzji sędziów?" może 3 okrążenia jak się nie mylę

No cóż - przypadek Massy był bardziej widowiskowy. Do tego sędziowie pamiętając burzę po nałożeniu kary na Hamiltona już po wyścigu, woleli od razu zająć się kierowcą, który walczy o mistrza. Massa był bez winy a praktycnie zrujnowało mu to wyścig (aczkolwiek miał jeszcze problem z oponą). Potem było już chronologicznie - najpierw Rosberg, potem Kubica. Rosberg zresztą miał farta potrójnego - tankowanie to jedno, z tyłu osłanili go "hamowniczy" wyścigu a do tego specyfika toru - na innych łatwiej wyprzedzać. Na innych tak daleko by nie odjechał. Mam pytanie: jak długo może kierowca odwlekać wykonanie kary przejazdu lub stop&go od momentu decyzji sędziów?

A ja nie, sprawa z karami dla Kubicy i Rosberga była jasna jak słońce, nie było tu co roztrząsać, trzeba było ogłosić im te 10 sekund zaraz po tankowaniach i zająć się spokojnie Massą.

Po prostu najpierw zajęli się przypadkiem Massy. Też bym się tym najpierw zajął, bo sprawa wyglądała poważniej (choć wynikiła później i zakończyła się mniejszą karą).

Z tym przyznawaniem kar to jest różnie. Jedni sędziowie robią to szybciej, inni wolniej. Jednak myślę, że powinno się to odbywać jak najszybciej.

No tu wkraczamy już na grząski grunt kwestii domniemanego sprzyjania niektórym zespołom i jeśli sędziowie opóźniliby celowo karę, dając Rosbergowi drugie miejsce w prezencie (normalnie może byłby ósmy), to byłoby to bardzo nie fair w stosunku do innych. Podkreślam, gdyby celowo opóźnili karę :)

Wiem, wiem. Zrozumiałem to, o co mu chodzi:) Jednak gdyby nie było neutralizacji, to nie byłoby też kar nałożonych na Kubicę i Rosberga. Także on gdyba - że tak powiem - jednostronnie. Przedstawia swój punkt widzenia:) Może te kary specjalnie zostały przyznane później? Sędziowie przecież mają swój rozum i wiedzą, że zawodnicy ( w tym przypadku ) w niesprawiedliwy sposob są karani. Być może chcieli dać im czas żeby choć trochę nadrobili stratę.

Ale on nie mówi o samym wyjeździe SC, tylko sugeruje, że dobrym pomysłem może być celowe zjechanie do zamkniętych boksów na postój, żeby znaleźć się na P1, po restarcie odjechać rywalom i potem odbyć karę, która będzie bardzo mało kosztowała. To oczywiście wymaga sprzyjających okoliczności (zwłoka z przyznaniem kary), ale zespoły ze środka stawki mogą pójść na ryzyko.

Whitmarsh jednej rzeczy nie wziął pod uwagę - gdyby nie było SC to najprawdopoodbniej wygrałby Felipe. A nie wykluczone, że byłby dublet Ferrari. Lewis i tak skorzystał na tej neutralizacji, bo najwięksi rywale znaleźli się po niej daleko z tyłu.