FIA poprosiła małe zespoły o przedstawienie swoich pomysłów limitów budżetowych

[quote]Sprawa nie jest prosta - bo F1 musi mieć możliwość konstruowania naprawdę najlepszych samochodów wyścigowych - i z drugiej strony, trudno jest wymagać, żeby ktoś robił coś gorszego niż potencjalnie mógłby (bo musi ograniczyć wydatki). Każda strona ma swoje racje.[/quote] Każde ograniczenie jest zamachem na ideologie w rodzaju "trudno wymagać, żeby robił coś gorszego niż potencjalnie mógłby". W końcu limitem może być tylko niebo, czyż nie? Jeśli szybkość/jakość maszyn ma ograniczać jedynie postęp naukowo-teczniczny, czyli inżynieryjny dorobek naszej cywilizacji, bądź już raczej granica ludzkiej wytrzymałości na przeciążenia, powinniśmy kwestionować coś takiego jak Regulamin techniczny Mistrzostw Świata Formuły 1 W CAŁOŚCI i Regulamin sportowy w większości.... a jednak tego nie robimy. Trzeba zmiany mentalności. Koszty da się limitować tam samo, jak wymiar skrzydeł. Jak każde inne "naturalne ograniczenie". Real Madryt też prawdopodobnie mógłby grać lepiej w piłkę, gdyby miał np. 15 piłkarzy i nieograniczoną ilość zmian, albo mur z cegły w bramce. Force India potrafi zrobić czołowy samochód za 100 mln euro. Potrafić powinni również inni.

W gruncie rzeczy byłem przeciwny limitom przez dwa ostatnie sezony ze względu na konieczność robienia bolidu pod opony, które miały zbyt radykalny wpływ na konkurencyjność bolidu. Dziś jest już inaczej i chyba czas na limity, choć nie w takiej formie o jakich się słyszy, czyli maksymalny budżet. Wolałbym aby limity były bardziej szczegółowe na przykład na rozwój jednego obszaru, oraz braku limitu na inny. Dzięki temu można by trzymać w ryzach zespoły, hamować możliwości rozwoju i zmniejszać przepaść pomiędzy najlepszymi i najgorszymi, ale mimo to dawać możliwości wydawania kasy zespołom. Poza tym szczegółowe limity byłoby chyba łatwiej kontrolować niż odgórny maksymalny budżet w sukces którego nie wierzę.

Limity to musi być kompromis - a jak na razie go nie ma (i na dzień dzisiejszy - "czarno widzę"). Sprawa nie jest prosta - bo F1 musi mieć możliwość konstruowania naprawdę najlepszych samochodów wyścigowych - i z drugiej strony, trudno jest wymagać, żeby ktoś robił coś gorszego niż potencjalnie mógłby (bo musi ograniczyć wydatki). Każda strona ma swoje racje. Dysproporcje w zasobach sprawiają, że cześć zespołów nie może przekroczyć granicy konkurencyjności. Ale Caterham i Marussia też nie mogą oczekiwać, że najwięksi będą "równać w dół", do ich poziomu - żeby poszerzyć "strefę konkurencyjności". Wielu kibicom nie podoba się, że "producent puszek" zgarnął cztery tytuły z rzędu - ale właściwie należałoby się zastanowić, jak skłonić inne koncerny o takich możliwościach, produkujące cokolwiek, do zaangażowania się w F1 - bo tej "zabawy" nie da się uprawiać bez pieniędzy... Limity mogą działać odwrotnie - zniechęcać takie koncerny jak Red Bull do udziału w tym sporcie, bo przy ograniczeniach, nie mogłyby one po prostu uzyskiwać swoich celów - czyli skutecznie, za duże pieniądze (którymi dysponują), promować swoich produktów. Nie jestem oczywiście przeciw limitom! Tylko że sprawa nie jest tak prosta, zero-jedynkowa, jak może się na pierwszy rzut oka wydawać. Każda ze stron ma swoje racje. (i, wracając do początku, kompromisu nie widać.)

Co oznacza określenie "mniejszy zespół"? kiedyś to były chyba te zespoły które korzystały z silników Coswoth'a...czyli te nieliczące się w stawce:) Force India obecnie ma lepsze wyniki niż McLaren:)

STR ma tego samego właściciela co RBR, więc normalnym jest, że nie uczestniczą w tych spotkaniach

Czyżby STR milczało na rozkaz RBR? :)