Verstappen: Przepisy F1 powinny być bardziej przejrzyste

Holender uważa, że GP Meksyku obnażyło podwójne standardy stosowane przez sędziów.
04.11.1615:09
Nataniel Piórkowski
2326wyświetlenia


Zdaniem Maxa Verstappena środowisko Formuły 1 powinno wykorzystać zimową przerwę przed sezonem 2017 na wprowadzenie większej przejrzystości w przepisach.

Holender nie kryje niezadowolenia z kary czasowej za ścięcie zakrętu, przez którą stracił trzecie miejsce w wyścigu o Grand Prix Meksyku, przypominając, że po zamieszaniu ze startu sędziowie nie podjęli żadnych działań w stosunku do podobnego zachowania Lewisa Hamiltona.

Problem z tego typu przepisami polega na tym, że komplikują sport - zarówno z punktu widzenia fanów jak i samych sędziów. Doświadczyliśmy tego podczas Grand Prix Meksyku. Lewis Hamilton ściął pierwszy zakręt korzystając z trawiastego pobocza i nie nałożono na niego żadnej kary. W porządku, ale po tym, jak postąpiłem tak samo walcząc z Sebastianem Vettelem otrzymałem pięciosekundową karę i straciłem trzecie miejsce - powiedział Verstappen komentując kontrowersje z ostatniej niedzieli.

To komiczna sytuacja. Lewis i ja przeoczyliśmy punkt hamowania do dokładnie tego samego zakrętu. Podobnie jak on nie zyskałem tym żadnej przewagi, ponieważ jako pierwszy wjechałem w zakręt i jako pierwszy z niego wyjechałem. To, że tylko ja zostałem za to ukarany, a Lewis już nie, świadczy o tym, że obowiązują podwójne standardy - dodał syn byłego kierowcy F1, Josa.

Do końca tegorocznego sezonu pozostały wciąż dwa wyścigi. Wydaje mi się, że być może powinniśmy wykorzystać zimową przerwę, aby prześwietlić dokładnie przepisy i regulacje i wprowadzić w nich większą przejrzystość. Potrzebujemy regulaminów i zawsze będę je szanował, ale są sprawiedliwe tylko wtedy, gdy są takie same dla wszystkich i w taki właśnie sposób się je stosuje - podsumował.

Verstappen przekonywał, że w pełni zgadza się z karą, jaką sędziowie nałożyli na Sebastiana Vettela za zmianę kierunku jazdy w trakcie obrony przed atakiem ze strony Daniela Ricciardo. Wygląda na to, że myślał, że tak po prostu dam mu tę pozycję. Nie miałem tego jednak w planach. Nie rozdaję prezentów. W swojej frustracji Sebastian zamknął drzwi przed Danielem Ricciardo robiąc dokładnie to, co jest obecnie zakazane przez "przepis Verstappena". Kara nałożona na Sebastiana zdaje się być odpowiednia. Jedyne co w tym wszystkim jest dziwne, to to, że nałożono ją po wyścigu, przez co Daniel nie mógł cieszyć się ceremonią dekoracji na podium.

KOMENTARZE

49
LeftersBuster
07.11.2016 01:23
No bardzo sobie kadzisz kolego, bo ja sam Ci sklepałem pupsko bez niczyjej pomocy i nie uważam się za inteligentnego człowieka, więc zadanie nie mogło być trudne :D. Pani od polskiego nie musi mi nic tłumaczyć, bo dopiero od wczoraj zmieniłeś taktykę i stwierdziłeś, że ograniczenie to coś innego niż limit. Cały czas, a szczególnie pod linkiem do cyrkf1 ograniczenie traktowałeś jako limit. Zaliczyłeś tym samym wpadkę, bo jak Ci przypomnę to wymagałeś ode mnie podania owego ograniczenia na moc obliczeniową, który potem na przemiennie nazywałeś limitem. Skoro tak, to: [quote="bartoszcze"]Regulamin nie zawiera żadnych ograniczeń mocy komputera, a jedynie ograniczenia dotyczące ilości operacji jakie można na nim wykonać w ramach symulacji projektowych.[/quote] Również możemy nazywać limitem. To się nazywa tożsamość i użyłeś go w cytacie powyżej. Kolejna potworna wpadka :D Skoro systematykę mamy już za sobą, to czas abyś podał ten limit, bo na pewno nie uda Ci się odwrócić kota ogonem. Odpuściłem w przypadku Lotusa i tym razem nie zamierzam. [quote="bartoszcze"] byłem ciekaw kiedy dotrzesz do wartości, którą Ci podpowiadałem 24 sierpnia [/quote] Nie podałeś żadnej wartości, natomiast jeśli chcesz mi wmówić, że od początku twierdziłeś, że w regulaminie jest limit wynoszący 25 TFLOPSów, to pogrążasz się jeszcze mocniej. Zatoczyliśmy pełne koło wszcząłeś 3 miesięczną dyskusję by na samym końcu stwierdzić, że limit na moc obliczeniową jednak istnieję w regulaminie :D. Przyznałeś rację dziecinko :D na swój chory sposób :D. "Over&out." Oj to dopiero beginning, trzeba jeszcze Ci utrwalić Twoją wpadkę aby miało to jakiś charakter edukacyjny. Dlatego będę to Ci wypominał przy każdej możliwej okazji kiedy rżniesz eksperta w dziedzinie regulaminów :D
bartoszcze
07.11.2016 09:51
[quote="LeftersBuster"]No są lecz niestety nie można ich powiązać[/quote] W sumie po co Ci znajomość polskiego, angielskiego, matematyki i fizyki, skoro wiążesz przyszłość z polityką :) [quote="LeftersBuster"]synonimy słowa ograniczenie[/quote] Poproś panią od polskiego żeby Ci wytłumaczyła synonimy. Tego kolegę, który jest lepszy w matematykę, zapytaj czy maksimum funkcji to to samo co zastrzeżenie funkcji :) [quote="LeftersBuster"]Jest coś takiego jak kontekst podaj czego nie doczytałem[/quote] :D W przypadku wzoru "kontekst" to na przykład definicje zmiennych występujących we wzorze. Powiedz temu koledze, który jest lepszy w angielski, że niestety musi się męczyć dalej i tłumaczyć Ci kolejne zdania, bo samo przeczytanie słowa "limit" we wzorze to za mało :) BTW byłem ciekaw kiedy dotrzesz do wartości, którą Ci podpowiadałem 24 sierpnia :D http://www.cyrkf1.pl/rola-cfd-rosnie-w-formule-1/#comment-2856150458 [quote="LeftersBuster"] jak na razie to kopie pupę panu niby prawnikowi co nie miara[/quote] ZA-O-RA-ŁEŚ!!!1! #obaj_koledzy_biją_brawo Sprawdź tylko, czy jednak nie kopiesz własnego pudełka ze śniadaniem. Jak Ci koledzy pomogą przeczytać regulamin, odezwij się wiesz gdzie. Poproś kolegów, żeby Ci sprawdzili wypowiedź przed wysłaniem (merytorycznie i pod kątem chamstwa) Over&out.
LeftersBuster
07.11.2016 05:04
[quote="bartoszcze"] do wszystkiego są linki [/quote] No są lecz niestety nie można ich powiązać z Twoimi chorymi interpretacjami i wnioskami :D [quote="bartoszcze"] nie pisałem o istnieniu takiego limitu - tylko o ograniczeniach ilości operacji[/quote] synonimy słowa ograniczenie: przesłanka, warunek, wymaganie, wymóg, wzgląd, zasada, zastrzeżenie, żądanie, życzenie, skrócenie, zniżenie, odjęcie, pomniejszenie, ujęcie, sankcja, ekstremum, kontyngent,limit, maksimum, próg, przydział, pułap, synonimy - to wyraz lub fraza, równoważne znaczeniowo innemu na tyle zbliżone do pierwotnych sformułowań, iż można nim zastąpić to drugie... synonimy słowa ograniczenia: bariery, brak możliwości, brak sprzyjających możliwości, brak sprzyjających warunków, brak warunków, niemożliwość, nieprawdopodobieństwo, niesprzyjające okoliczności, przeszkody, utrudnienia, :D możesz podać bariery, brak warunków, przeszkody, utrudnieniailości operacji jakie można na nim wykonać :D. Jedno i drugie na pewno nie istnieję ale może Ci się uda. [quote="bartoszcze"] Uzgodnij wersję z samym sobą [/quote] Wersja jest ok tylko ja piszę, że w regulaminie nie ma ograniczeń co do ilości operacji, tylko są ograniczenia co do mocy obliczeniowej. Jest coś takiego jak kontekst i jak pomniesz go, to wychodzą takiego głupoty :D [quote="bartoszcze"] nie doczytałeś jakiegoś kluczowego słowai [/quote] No to podaj czego nie doczytałem, bo jak na razie to kopie pupę panu niby prawnikowi co nie miara, chociaż pewnie jesteś jakimś dozorcą w sądzie i dlatego uważasz się, że możesz pouczać ludzi w kwestiach prawnych. :D
bartoszcze
06.11.2016 06:12
[quote="LeftersBuster"]To tylko Twoja prywatna, wypaczona wizja tego sporu.[/quote]Oszukuj się dalej, skoro do wszystkiego są linki :D [quote="LeftersBuster"] unikasz tematu limitu ilości operacji, który sam powołałeś do życia[/quote]Jak sam zacytowałeś powyżej: nie pisałem o istnieniu takiego limitu - tylko o ograniczeniach ilości operacji :D [quote="bartoszcze"] "- czy ilość prac nad CFD jest regulaminowo ograniczona,"[/quote] "Nie jest ograniczona.", napisał fracky 06.11.2016 o 13.51 "twierdzę że są [ograniczenia CFD]", napisał fracky 06.11.2016 o 18.44 Uzgodnij wersję z samym sobą :D a potem przyjdź tam gdzie wskazałem, to może powoli dojdziemy do tego czego nie zrozumiałeś w regulaminie (ja wiem których słów nadal nie doczytałeś). [quote="LeftersBuster"] sam niedawno stwierdziłeś, że limit można przeliczyć sobie w regulaminie[/quote] Kłamiesz. Wróć, może znów nie doczytałeś jakiegoś kluczowego słowa :D
LeftersBuster
06.11.2016 05:44
[quote="bartoszcze"] że czarno na białym wszystko jest tutaj:[/quote] To tylko Twoja prywatna, wypaczona wizja tego sporu. Mało ma wspólnego z rzeczywistością. Dodatkowo jak ognia unikasz tematu limitu ilości operacji, który sam powołałeś do życia na początku dyskusji. [quote="bartoszcze"]"OGRANICZENIA CFD" i twierdzisz że takich ograniczeń nie ma.[/quote] ja twierdzę, że są i dotyczą mocy obliczeniowej CFD_limit = 25 TFLOPS :D limit mówi Ci to coś :D ? [quote="bartoszcze"] Tylko idiota uważa że limit jest indywidualny dla komputera :)[/quote] Czyli jesteś idiotą, bo sam niedawno stwierdziłeś, że limit można przeliczyć sobie w regulaminie :D. [quote="bartoszcze"] oznacza to, że będziesz milczał :D[/quote] Chciałbym pomilczeć trochę i czekam na to od trzech miesięcy. Kaman dziecinko czas to zakończyć :D
bartoszcze
06.11.2016 05:34
[quote="LeftersBuster"]ja podałem jaki jest limit na moc obliczeniową, razem z odniesieniem do regulaminu,[/quote] Dziecko, nie kłam. Kłamstwo ma bardzo krótkie nogi, a Ty już zapomniałoś, że czarno na białym wszystko jest tutaj: http://bartoszcze.blox.pl/2016/09/Troll-story-czyli-jak-biedny-fracky-zaoral-sie.html [quote]Twoim zadaniem jest wykazanie, że go nie zrozumiałem[/quote] Skoro powołujesz się na fragment regulaminu zawierający w tytule słowa "OGRANICZENIA CFD" i twierdzisz że takich ograniczeń nie ma... Wiem, "nie dostrzegłeś" :D:D:D [quote]Masz podać limit dla superkomputera Albert III [/quote] Tylko idiota uważa że limit jest indywidualny dla komputera :) [quote]Wtedy podejmę rękawicę.[/quote] Zakładając, że mówisz prawdę - oznacza to, że będziesz milczał :D
LeftersBuster
06.11.2016 05:25
[quote="bartoszcze"]na marginesie kłamiąc że to od niej zaczęła się dyskusja, ponieważ początkiem dyskusji była Twoja idiotyczna wypowiedź o maksymalnej mocy obliczeniowej)[/quote] Pierwszym podstawowym wymogiem dyskusji jest udział co najmniej 2 osób, więc nie mogłem sam ze sobą rozpocząć dyskusji :D. Po drugie ja podałem jaki jest limit na moc obliczeniową, razem z odniesieniem do regulaminu, Ty od czasu "a jedynie ograniczenia dotyczące ilości operacji jakie można na nim wykonać w ramach symulacji projektowych." nie podałeś żadnego konkretu w tym kierunku, więc na tą chwilę masz obowiązek podać ile wynosi ten limit, bo wychodzi jasno jak na dłoni, że nie miałeś merytorycznej wiedzy, a więc prawa poprawiać mnie i wszczynać 3 miesięczną dyskusję. [quote="bartoszcze"] Co z tego że przeczytałeś regulamin, skoro go nie zrozumiałeś? :D PS Ciąg dalszy tutaj, jeśli masz dość odwagi:[/quote] Twoim zadaniem jest wykazanie, że go nie zrozumiałem. Odwagi mam dość ale zdrowy rozsądek podpowiada, że nie ma sensu wdawać w dyskusję z goszpodarzem dla którego samo niezgadzanie się z nim jest obrazą. Masz podać limit dla superkomputera Albert III u siebie na blogu we wpisie. Wtedy podejmę rękawicę.
bartoszcze
06.11.2016 01:30
@LeftersBuster No to skoro już zacytowałeś moją wypowiedź (na marginesie kłamiąc że to od niej zaczęła się dyskusja, ponieważ początkiem dyskusji była Twoja idiotyczna wypowiedź o maksymalnej mocy obliczeniowej), to widać czarno na białym, że "limit operacji" wymyśliłeś Ty :D Ja nie bez powodu napisałem "ograniczenia". :D [quote="LeftersBuster"]"- czy ilość prac nad CFD jest regulaminowo ograniczona," Nie jest ograniczona.[/quote] Co z tego że przeczytałeś regulamin, skoro go nie zrozumiałeś? :D PS Ciąg dalszy tutaj, jeśli masz dość odwagi: http://bartoszcze.blox.pl/2016/09/Troll-story-czyli-jak-biedny-fracky-zaoral-sie.html
LeftersBuster
06.11.2016 12:51
[quote="bartoszcze"]Nie, to Ty go wymyśliłeś[/quote] Cytat posta @bartoszcze od którego zaczęła kilkaset postowa dyskusja: [quote="bartoszcze"]Regulamin nie zawiera żadnych ograniczeń mocy komputera, a jedynie ograniczenia dotyczące ilości operacji jakie można na nim wykonać w ramach symulacji projektowych.[/quote] http://www.cyrkf1.pl/rola-cfd-rosnie-w-formule-1/ :D :D[quote="bartoszcze"]PS Tam gdzie zawsze. Masz wytyczne[/quote] Nie ma tam czegoś takiego. A jak niby jest - na swoim blogu podasz limit dla superkomputera Albert III Saubera :D Ooo jest postęp widać chłopaczek mięknie :D Na Twoim blogu nie będę niczego pisał. Nie dorosłeś do roli moderatora, więc neutralny grunt jest logicznym rozwiązaniem :D. "- czy ilość prac nad CFD jest regulaminowo ograniczona," Nie jest ograniczona. Mamy 6 osimiotygodniowych okresów aerodynamicznych, co oznacza, że za wyjątkiem 4 tygodni w roku ( rok ma 52 tygodnie, a 6*8 = 48), na przykład wakacyjna przerwa, można korzystać 24/7 z ograniczonej mocy obliczeniowej (nie można przekroczyć 25 TFLOPSów, ze względu na pewien wzór w regulaminie 3.6 a 8) "- jak mierzy się ilość prac nad CFD" na pewno nie za pomocą parametru totFLOPS, ponieważ: 1) wyniki są bezsensowne i nie ma innych wytycznych powiązanych z parametrem 2) czynniki we wzorze są przekłamane, a raczej to co chce FIA aby uwzględniać. Na przykład Albert III Saubera osiąga rzekomą moc obliczeniową ponad 50 TFLOPSów, co jest bzdurą, bo w 2009 roku według ekspertów nie było go wśród zestawienia TOP500. W rzeczywistości moc jest kilka razy niższa, co dowodzi bezsensowności wprowadzania takiego limitu na ilość operacji, bo prawie 6 razy mniejsza rzeczywista moc sprawia, że nigdy nie są w stanie wykorzystać ilości dozwolonej przez FIA.
bartoszcze
06.11.2016 11:17
[quote="LeftersBuster"]wymyśliłeś limit na ilość operacji,[/quote] Nie, to Ty go wymyśliłeś - dlatego odsyłam do tego co rzeczywiście napisałem :D PS Tam gdzie zawsze. Masz wytyczne :) @mcracer1993 Niektórzy oldschoolowcy przypominają zdjęcia jak tam były konwencjonalne drogowe bariery energochłonne ;)
mcracer1993
06.11.2016 11:07
@paymey852 [quote="paymey852"]Monaco gdzie Hamilton utrzymał się przed Danym to jest wyzwanie.[/quote] Oczywiście, że tak. Śpiących policjantów nie zamontujesz, bo po pierwsze jest zbyt ciasno, a po drugie - w przypadku utraty przyczepności na zjeździe przed szykaną - taki kierowca robi "katapultę", przelatuje ponad bandy ochronne i mamy kolejny śmiertelny wypadek. @bartoszcze To się nazywa "bandyterka".
LeftersBuster
06.11.2016 11:03
@bartoszcze Ja sobie niczego nie uroiłem, to Ty dziecinko wymyśliłeś limit na ilość operacji, który w naszym wszechświecie, w regulaminie nie występuję :D. Także kolego, jak sam napisałeś odpuść, bo to do niczego nie prowadzi.
paymey852
06.11.2016 10:27
@bartoszcze W tym roku było tak samo + wytyczna o której wspomniałeś. https://www.formula1.com/en/video/2016/6/Onboard_pole_position_lap_-_Lewis_Hamilton__Canada_2016.html Problem Meksyku można by rozwiązać na wzór Japonii, całkowity asfalt ale z nakazem jazdy w lewo po dodatkowej szykanie. Monaco gdzie Hamilton utrzymał się przed Danym to jest wyzwanie.
bartoszcze
06.11.2016 10:14
@mcracer1993 Hamilton jak Hamilton, Nasr w wyścigu dostał za to 5 sekund.
mcracer1993
06.11.2016 10:05
@bartoszcze Taki sam punkt zrobili w Soczi i Hamilton dostał reprymendę, bo wyjechał po za tor w zakręcie nr 2 i nie wrócił w określonym punkcie na tor.
bartoszcze
06.11.2016 10:03
@paymey852 To chyba już to zarzucili (być może ze względów bezpieczeństwa, Ściana Mistrzów za rogiem). W tym roku wytyczne Whitinga przewidywały, że kto zetnie ostatni zakręt przelatując na lewo od pomarańczowego, musi objechać określony punkt i wyjechać na samym końcu.
mcracer1993
06.11.2016 09:58
@paymey852 To zielone to jest coś w rodzaju sztucznej trawy? Bo jeżeli tak to nie można tam zamontować śpiących policjantów. Co do krawężników w Austrii to sędziowie nieco przesadzili ale chcieli jakoś wrócić do dawnych czasów gdy były żwirowe pułapki.
paymey852
06.11.2016 09:55
@bartoszcze Zielone. Natomiast pomarańczowe (jak już dodamy) trzeba by odpowiednio dopasować wysokością aby nie było sytuacji jak w Austrii .
mcracer1993
06.11.2016 09:46
@paymey852 Jeśli chodzi o takie rozwiązanie to powinni jeszcze dodać kilkadziesiąt wysokich, śpiących policjantów w tych asfaltowych poboczach. One by były ustawione prostopadle do pomarańczowego krawężnika. To skutecznie uniemożliwi szybki powrót na tor.
bartoszcze
06.11.2016 09:46
@paymey852 Masz na myśli to zielone czy to pomarańczowe?
paymey852
06.11.2016 09:20
Żwirek nie. Jest coś lepszego. W Meksyku i Monako powinni zastanowić się nad tym http://www.f1fanatic.co.uk/2013/06/08/2013-canadian-grand-prix-qualifying-in-pictures/gp-canada-f12013-20/
bartoszcze
06.11.2016 08:22
@LeftersBuster Fracky, nic nie poradzę że szukasz swoich urojeń. To droga donikąd.
LeftersBuster
06.11.2016 07:36
Stosowałem się do Twoich wskazówek i nadal tego limitu nie mogę znaleźć. Przez chwilę, ja głupi, myślałem, że może dlatego iż nie istnieję, a przynajmniej nie w naszym wszechświecie i wtedy mnie olśniło :D - Ty cały czas odnosisz się do regulaminu z alternatywnego wszechświata !!! Brawo Ty !!! Zapomniałem o teorii o wieloświecie, a przecież powszechnie wiadomo, że w nieskończonej ilości światów istnieją takie gdzie ten limit istnieję. JESTEŚ GENIUSZEM !!! Miejsce ? Masz na myśli Twój blog ? Popraw mnie, w którym miejscu się mylę, ale czy to jest to miejsce gdzie zadeklarowałeś usuwanie każdego mojego posta dotąd dopóki nie przyznam Ci racji :D? Moderatorem jest równie kiepskim co prawnikiem. Aczkolwiek nie będę uciekał od wyzwania - napisz notkę o limicie ilości operacji dla Alberta III, to wpadnę. Musimy mieć o czym gadać :D
bartoszcze
05.11.2016 01:53
@LeftersBuster Skoro rzekomo zapoznałeś się z regulaminem, to teraz sprawdź co dokładnie napisałem. Wiem, po dwóch miesiącach szkoły masz pamięć przemęczoną i przeładowaną, więc nie wierz jej na słowo, tylko sprawdź literki. PS Miejsce znasz :)
Sar trek
05.11.2016 01:33
W sytuacji z Alonso, to ja jednak widzę tam zdecydowanie winę Hiszpana :P Ale zaraz się pewnie dowiem, że nie znam sie na tym sporcie i powinienem oglądać bierki podwodne, więc nic nie mówię Zgadzam się z tym, co mówi Verstappen. Z jednej strony rozumiem, że na pierwszym zakręcie dzieje się więcej i wybacza się więcej, ale Hamilton jako prowadzący w tamtym momencie nie musiał nikogo omijać, przed nikim się nie bronił. Po prostu nie zmieścił się w zakręcie i go ściął. Gdyby drugi zakręt był w prawo, a nie w lewo, do kierowcy wiele by tracili na tych wypadnięciach.
LeftersBuster
05.11.2016 01:33
@bartoszcze Zapoznałem się już z regulaminem na poziomie elementarnym i nigdzie nie ma nic o limicie dozwolonych operacji, więc może już czas abyś wyciągnął poziom zaawansowany. Zrób jakieś czary i stwórz ten limit, a jak nie, to nie masz co udawać eksperta w dziedzinie regulaminów, bo przy każdym odniesieniu można Cię posądzić o wymyślanie przepisów na potrzeby dyskusji :D
bartoszcze
05.11.2016 12:02
[quote]Dlaczego Magnussen w Austin dostał karę za wyjechanie po za tor, gdy już wyprzedził Kwiata[/quote] "Car 20 overtook car 26 by leaving the track at turn 12", dokument nr 40. [quote]Alonso w podobnej sytuacji wcisnął się w Massę, gdzie obaj wyjechali po za tor[/quote] "The Stewards examined the evidence and conclude that no driver was wholly or predominately to blame for the collision", dokument nr 39.
Aeromis
05.11.2016 11:42
@enstone [quote]Dlaczego Magnussen w Austin dostał karę za wyjechanie po za tor, gdy już wyprzedził Kwiata, natomiast Alonso w podobnej sytuacji wcisnął się w Massę, gdzie obaj wyjechali po za tor, a dodatkowo Alonso przeciął opone Brazylijczyka i ten był zmuszony zjechać na zmianę - tutaj jest cały burdel, bo sędziowie są wybiórczy, tego ukarzemy, a tamtego nie .....[/quote] Aż zacytuję sam siebie [quote]Problemem nie są przepisy, ale to że FIA nie publikuje dokładnych objaśnień swoich decyzji, przez co absolutna większość ludzi jak i kierowców, jak i wszystkich członków zespołu po prostu nie rozumie tego sportu.[/quote] To, że nie rozumiesz dlaczego Alonso nie zasługiwał na karę o ile nie bliżej było ukarania MAS, to nie dowód że jest jakikolwiek bałagan, to tylko potwierdzenie że Ty nie rozumiesz tematu i brak zrozumienia powoduje u ciebie chaos jak i wprowadzanie go u innych. Ja to objaśniałem, więc dla mnie temat jest zamknięty. ps."poza", nie "po za".
mcracer1993
05.11.2016 11:12
@enstone Każdy beton można zburzyć. Co do wyasfaltowania Parabolicy na torze Monza - to był największy strzał w kolano jaki mogła zrobić FIA. Dlatego tak jak wspomniałeś nigdy nie odbędą się Motocyklowe MŚ czy też WSBK. No a co do absurdalnych kar do których odniósł się Max Verstappen to nie pierwszy raz się z nim zgadzam.
bartoszcze
05.11.2016 10:09
@LeftersBuster Fracky, ja wiem że cierpisz na lęk przed samodzielnym zdobywaniem wiedzy, ale póki się nie zapoznasz z regulaminem na poziomie elementarnym, to nie nudź. Przypominajka jak zwykle: http://bartoszcze.blox.pl/2016/09/Troll-story-czyli-jak-biedny-fracky-zaoral-sie.html @slipstream Ja też stawiałem pytanie, a nie dawałem odpowiedź ;) Te koszty, zwróć uwagę, nie obciążają "F1", tylko właścicieli torów (a na większości torów F1 pojawia się raz do roku). Rozbudowując myśl: nie wiem ile taka specjalna nawierzchnia kosztuje, w jakim tempie się zużywa (jak często trzeba ją odnawiać), i jak wpływa na ruch pojazdów różnych serii, w tym na bezpieczeństwo - ale te kwestie potencjalnie się sumują. Sam myślałem, czy po prostu za tarkami nie powinno być obniżenia - czyli kto wyjedzie za daleko, ten spada z tarki, może poobijać bolid i wcale nie ma łatwo wrócić. Nasr i Palmer doświadczyli tego w Meksyku. Jeszcze taka się uwaga nasuwa, że inaczej to wygląda przy szybkim zakręcie, a inaczej w wolnym zakręcie z dużym dohamowaniem.
slipstream
05.11.2016 09:21
@bartoszcze A od kiedy w F1 ktoś się liczy z kosztami. Poza tym chciałbym konkretów a nie domysłów, ile takie coś kosztuje. Zresztą, nie widzę potrzeby robienia tak całych poboczy, wystarczyłby 3-5 metrowy pas takiego wysoce ściernego materiału wzdłuż toru, co przy okazji skutecznie rozwiązałoby problem limitów toru. Wyjedzie ktoś za szeroko za tor bo popełnił błąd to nie odpadnie od razu ani nic niebezpiecznego się nie stanie, ale zapłaci za błąd przytarciem opony. A jak będzie chciał notorycznie wyjeżdżać, to już jego strata.
bartoszcze
05.11.2016 08:49
@slipstream Koszty?
slipstream
05.11.2016 08:41
Sprawa wygląda właśnie tak, ze żwir wcale nie jest taki cudowny i tylko ktoś nawiedzony z niego zrezygnował, tylko ma swoje konkretne wady niosące konkretne zagrożenia. Niemniej w całej tej dyskusji cały czas zastanawia mnie dlaczego pomijane jest uparcie rozwiązanie znane z Paul Ricard, czyli wyłożenia poboczy specjalną miksturą asfaltu i wolfranu o zwiększonym tarciu - znaczy się po wyjechaniu an pobocze mocno przycierasz opony. Ktoś ma jakieś dane że to rozwiązanie się nie sprawdza że FIA właściwie nie rozważa nawet stosowania tego na asfaltowych poboczach na innych torach?
bartoszcze
05.11.2016 08:33
[quote="Sar trek"]poprzedzonych metrowym pasem PRAWDZIWEJ trawy[/quote] Problem z prawdziwą trawą jest taki, że po paru wyjazdach zostanie rozorana i zrobi się dziura. A na żwirze bolid staje się niesterowalny.
Sar trek
05.11.2016 08:23
Myślę, że najpoważniejszym problemem żwirowych poboczy jest to, że w razie jakiś nierówności bolid zamiast hamować w nim, odbija się i leci w powietrzu, lub odbija się jak kaczka. Tak było w przypodku tragicznego wypadku Hitoshi Ogawy na Suzuce w 1992 roku. https://www.youtube.com/watch?v=YT-yd3XRAyw Sam popieram żwir zamiast asfaltu, ale trzeba też przeanalizować takie wypadki i zastanowić się, czy może w takich punktach nie robić asfaltowych poboczy, oczywiście poprzedzonych metrowym pasem PRAWDZIWEJ trawy, która skutecznie zniechęcałaby kierowców do naruszania limitów toru.
slipstream
05.11.2016 08:02
@mcracer1993 O wypadku Senny nie ma co wspominać, bo pobocze było asfaltowe. Argumentem przeciw żwirowi było to, że bolid może podbić i ten zacznie koziołkować, dokładnie tak jak podbiło Kwiata i jak przewróciło Alonso w Australii i takim argumentem zwolennicy asfaltowych poboczy zawsze będą torpedować pomysły przywrócenia żwiru.
enstone
04.11.2016 09:07
@marios76 Zgadza się. Ja natomiast nie rozumiem zupełnie tej całej nadmuchanej szopki, która brzmi "Verstappen dostał karę, a Hamilton nie" ...... Już nawet Prost wtrącił się w ten temat ... Gdyby Hamilton nie ściął tego zakrętu, to pod co by się niektórzy podpięli, pod Vettela - że on też słusznie dostał karę i dalej by ciągnęli ten temat, żeby odwrócić uwagę od tego smarkacza.?? Dlaczego Magnussen w Austin dostał karę za wyjechanie po za tor, gdy już wyprzedził Kwiata, natomiast Alonso w podobnej sytuacji wcisnął się w Massę, gdzie obaj wyjechali po za tor, a dodatkowo Alonso przeciął opone Brazylijczyka i ten był zmuszony zjechać na zmianę - tutaj jest cały burdel, bo sędziowie są wybiórczy, tego ukarzemy, a tamtego nie ..... Ile trzeba było czekać, żeby stare leśne dziady z FIA w końcu wzięły się do roboty i zrobiły porządek z Manewrami dzieciaka, pół roku..??!! @mcracer1993 Napisz do do FIA - i tak nie posłuchają, to jest beton odporny na głosy z zewnątrz. Międzynarodowa Federacja Motocyklowa określa się jasno - pułapki żwirowe są bezpieczne i to widać gołym okiem, jaką ogromną prędkość tam idzie wytracić. Po wyasfaltowaniu Parabolicy, DORNA z MotoGP wyraziła się jasno, że tam już się nigdy ścigać nie będą z wiadomych przyczyn - brak tej pułapki żwirowej oczywiście ze względów bezpieczeństwa. Tegoroczny śmiertelny wypadek L.Saloma w Moto2 w Barcelonie ukazał dobitnie jak wspaniałe są asfaltowe pobocza, gdy ktoś bezwładnie sunie i nic nie może zrobić .......
mcracer1993
04.11.2016 08:41
Żwirowe pułapki powinny wrócić i basta! Kiedyś nie było żadnej tolerancji w postaci asfaltowych poboczy i wtedy można było zobaczyć prawdziwy pokaz umiejętności kierowcy w sensie odrabiania pozycji. Taka "kolizja" Montoyi z Michaelem Schumacherem w GP Austrii 2003 jest doskonałym przykładem. To jest pierwsza sprawa. Druga jest taka, że żwir skutecznie wyhamuje bolid kiedy dojdzie do wypadku (o śmiertelnym wypadku Senny z 1994 nie ma co wspominać). Przykładem jest tu Dany Kwiat, który (na wskutek swojego błędu) miał wypadek w qualach do GP Japonii 2015. Gdyby w tamtym miejscu było asfaltowe pobocze to wówczas byłoby nieciekawie. No ale mimo wszystko FIA odchodząc od żwirowych pułapek strzela sobie w kolano najmocniej jak się tylko da. Próbują nadrobić kilometrowymi, asfaltowymi poboczami? Nie tędy droga. Teraz te wyścigi są brzydko mówiąc sztuczne. Nie tyle chodzi o wyprzedzanie, co też o obiektywizm sędziów. No a ten czasami zawodzi.
marios76
04.11.2016 08:06
@enstone Podpisuje się pod postem z 17:43 FIA powinna mu odebrać pozycję z Japonii za identyczny manewr na Hamiltonie, jaki zrobił Vettel na Ricciardo. Hamilton dzieciakowi odpuścił, a ten go teraz za nic krytykuje. Prostak i cham. Do tego próżny... Jego wypowiedź nie ma żadnego sensu.
Protonek
04.11.2016 05:20
Max musi nabrać pokory i tyle, bo talent ma niesamowity, ale talent musi współgrać z głową
enstone
04.11.2016 05:11
@jozef Zapomnij o pojęciu żwirowa pułapka, FIA skutecznie od żwiru odchodzi - bo to przecież niebezpieczne nie ?.....
jozef
04.11.2016 04:49
Posiadam ciągnik i pługi, za drobną opłatą mogę przeorać okolice pierwszego zakrętu i wtedy żaden Luis ani Max tam nie przejedzie, zbędne będą stronnicze decyzje sędziów. Tak na poważnie na takich zakrętach niezbędne są żwirowe pułapki.
enstone
04.11.2016 04:43
Ten dzieciak jest po prostu głupi ....
bartoszcze
04.11.2016 03:26
@janko30 To się fajnie mówi. Zrobisz przepis o automatycznym karaniu za wyjazd poza tor i nie będzie różnicy czy przestrzeliłeś hamowanie w obronie, czy jakiś Max cię wypchnął poza tor. Będziesz chciał uwzględnić różnicę - ktoś będzie musiał to ocenić...
janko30
04.11.2016 03:23
Dlatego zgadzam się z Maxem w jednym - przepisy można tak dopracować, że nie będzie decydował ani Whiting ani "sędzioowie".
bartoszcze
04.11.2016 02:55
@Aeromis W przypadku kary dla Verstappena akurat wyjaśnienie było bardzo ładne: [quote]Car 33 left the track at turn 1. The Stewards considered that by leaving the track the driver was able to retain his position and hence, gained a lasting advantage.[/quote] "Samochód 33 wyjechał poza tor w zakręcie 1. Sędziowie uznali, że wyjeżdżając poza tor kierowca był w stanie utrzymać pozycję i dzięki temu uzyskał trwałą korzyść" Kara dla Vettela też była ładnie rozpisana (ale na to mieli dużo czasu). Natomiast wyjazd Lewisa w ogóle do sędziów nie trafił, gdyż Whiting stwierdził "brak korzyści".
Aeromis
04.11.2016 02:47
[quote="Verstappen"]To komiczna sytuacja. Lewis i ja przeoczyliśmy punkt hamowania do dokładnie tego samego zakrętu. Podobnie jak on nie zyskałem tym żadnej przewagi, ponieważ jako pierwszy wjechałem w zakręt i jako pierwszy z niego wyjechałem.[/quote] Gnojek jak i Lewis. No jasne że zyska się przewagę skoro wjedzie w zakręt o wiele szybciej niż inni, bo reszta pokona go zgodnie z przepisami, a więc zwolni wcześniej zostając w tyle. Problemem nie są przepisy, ale to że FIA nie publikuje dokładnych objaśnień swoich decyzji, przez co absolutna większość ludzi jak i kierowców, jak i wszystkich członków zespołu po prostu nie rozumie tego sportu. To nie wina przepisów, one w większości są dobre i zazwyczaj są respektowane.
nate
04.11.2016 02:27
@marcin_114 Serio ;) "In his frustration Sebastian closed the door for Daniel Ricciardo by doing exactly that what is now banned by the Verstappen rule ".
marcin_114
04.11.2016 02:23
Serio powiedział "przepis Verstappena"?